中国5G组网改弦易辙 原因何在？

5G网络部署有两种，分别是NSA（非独立组网）还是SA（独立组网）。

NSA是对现有4G网络进行改造，以4G核心网+5G基站的模式组网。而SA则是全新的5G核心网+5G基站。采用NSA部署的好处是前期5G组网成本较低，但缺点是因为还是采用4G核心网，只在空中接口部分采用5G，是系统级业务控制上仍然是4G的老一套东西，因而无法完成超低时延，移动边缘计算等任务。

一位通信业的资深专家总结的观点是：

NSA并不是真正的5G，SA才是“真5G”。NSA优势主要在于产业进展略快，而劣势在于不支持uRLLC、mMTC场景，而这也正是NSA模式的最大缺陷。

说的在通俗一些，5G三大场景分别是：

eMBB（增强移动宽带）；

mMTC（海量机器类通信）；

uRLLC（高可靠低时延通信）。

使用NSA只能支持eMBB（增强移动宽带），不支持uRLLC、mMTC场景。

而目前鼓吹的5G重量级应用（铁流认为这些应用都是伪需求，在此前的文章《5G：资本逐利因汝之名》中详细说明了），比如物联网、自动驾驶、智能工厂等，都是需要uRLLC、mMTC才能实现的。

换言之，如果想要实现5G蓝图（虽然铁流认为这是画大饼），就必须搞SA，而不是NSA。

因此，选择SA标准部署5G网络曾是中国通信业界，特别是通信运营商的普遍共识。在5G SA标准的制定过程中，中国移动做出了非常大的贡献，不仅主导了5G第一个版本网络总体架构标准的制定，还连续在2018年2月份和6月份联合华为、爱立信、诺基亚和英特尔等全球合作伙伴先后发起了“5G SA突破行动”和“5G SA启航行动”，来推动SA标准的实现。

中国移动研究院院长黄宇红在2018年6月份3GPP正式批准SA标准后接受采访时还透露，在标准的制定讨论期间中，不少外国的运营商选择了非独立组网（NSA）的架构，但中国移动坚持独立组网（SA）版本，就是因为“我们认为NSA不是一个完整的核心网，用的是4G的核心网做改造。5G要想带来全新的功能，不仅仅是空口速率的提升等，还有带来更多的很重要的能力，像切片、边缘计算都需要SA来实现，所以我们在SA方面投入非常大，我们也在积极推动产业，及时把SA标准做完。”

中国电信也在2018年6月份发布《中国电信 5G 技术白皮书 》，正式宣布“考虑到网络演进、现网改造、业务能力和终端性能等因素，优先选择独立组网SA方案”。

在GTI 2019国际产业峰会上，中国移动副总裁李正茂却表示：中国移动要在2019年启动NSA规模部署。

诚然，李正茂也表示会加速推进SA端到端产业成熟。但相对于中移动在过去全力推进SA，如今话锋转变，开始搞NSA，对于整个行业来说非常震撼。

之后，中国电信也宣布将5G策略由原来的“优先选择独立组网SA方案”调整为“同步推进NSA和SA发展”扩大试验规模。

加上中国联通受限于资金和技术实力早早选择了初期投入较低的NSA，中国三大运营商竟然齐刷刷地转向了NSA，在全球范围的5G竞争上由SA争先策略变成了NSA跟随，步了韩国和美国的后尘。

中国运营商从原来的全力支持SA，到如今同步搞SA和NSA，铁流认为主要有以下几点：

一是政治因素。在2018年6月实现冻结的5G标准（R15）不支持mMTC和uRLLC，支持mMTC和uRLLC场景的R16标准按计划要到2020年3月才能完成。正是因此，三大运营商曾经将5G商用时间表放在2020年。

只不过，5G早已不是单纯的技术符合，而是一个政治象征，特别是在川普宣称“5G竞赛是一场美国必须要赢的比赛”后，政治色彩依然压倒技术因素。在当下5G已经成为政治符号的大背景下，东西好不好无所谓，反正不能在5G组网速度上输了，因为这关系“民心士气”和“大国脸面”，加上“向国庆70周年献礼”的因素，促使中移动改弦易辙。

二是帮助华为去库存，改善现金流。此前，华为选择优先在海外推NSA，抢占海外市场，等2020年R16冻结后，再到国内销售SA。然而，天不遂人愿，川普的抵制策略，使华为在海外市场受阻。根据公开消息：

华为的运营商业务在2018年的销售收入首次出现了-1.3%的负增长。同时，受此影响华为在2018年的存货同比上升了31%，达到了945亿人民币，具体来看其产成品的库存竟然同比增加了55%，很明显地出现了产品滞销。更为严重的是，受到存货增加和5G 研发持续加大投入的影响，华为在2018年实现的经营活动现金流同比下降了22.5%，减少217亿人民币。

由于采用SA方案必须等到2020年后，这对于当下急需消减库存、改善现金流和加快5G投资变现的华为而言，哪怕半年时间的等待都显得过于漫长。

因此，必然会动用各种关系，以及当下地方政府对于5G的盲目热衷，让国内运营商采购一波5G（NSA）设备，既可以斩获大笔真金白银，又可以解决实库存高企的问题。

何况，如果选择NSA方案，对华为、中兴等大厂商还有一个非常有利的因素，那就是如果4G基站用的是华为的方案，那么，除非把4G基站一起换掉，否则5G基站就必须用华为，据说是因为一些接口的原因。而如果采用SA方案，就意味着大家从零开始进行竞争，这对华为这样市场份额较大的大厂商而言，显然是非常不利的。

另外，当下华为的意图，能够得到各方面的全力配合——由于川普政府打压，华为在舆论上已经封神，谁敢说华为的不足，哪怕是真话，也会被喷死；由于5G已经成为科技制高点，各级地方政府必然会加紧上5G，作为5G龙头企业的华为提倡加快5G网络建设，与急于抢占5G红利要求本地大干快上5G的地方政府不谋而合。因此，华为的意志很容易得到贯彻，而不同的声音会杳无声息的消失。

在中国三大运营商集体转向NSA后，最大的影响，SA组网的可能性大幅降低了。根据公开资料：

对于运营商而言，从NSA过渡并最终演进到SA目标网络，意味着要对原有网络进行至少3次复杂的改造升级直至NSA终端完全退网才可实现，而每一次改造升级都意味着新一轮的成本投入和更复杂的网络风险；而且随着SA产业链的日渐成熟，为尽快实现5G网络对uRLLC和mMTC等产业应用的支持，理论上NSA过渡期应当被压缩得越短越好，但这也意味着运营商前期投入的NSA建设成本将很快成为投资浪费。

因此，从保护投资的角度出发，前期NSA部署的规模越大，后期运营商推动SA演进的积极性就会越低。由于NSA制式的5G终端不能在SA架构的5G网络上使用，NSA规模试商用后发展的5G手机用户越多，NSA架构在网时间就会被拖得越长，运营商需要运营和维护的5G网络就越复杂，后期投入也会越高。在运营商固定资本支出的有限范围内，每多投一块钱到NSA上，就意味着在SA上的投入就要少一块钱。

铁流认为，三大运营商转向NSA，其根源在于5G技术升级虚假。然后，为了强行上5G，又编造出自动驾驶、智能工厂、远程医疗、物联网等伪需求。

因而在技术上、商业上都不断出现幺蛾子，蓝图中的uRLLC和mMTC场景只是镜花水月。因此，运营商索性就转向了过渡性方案，而且，在部署上，估计也会是“过渡”的态度，很有可能会只在城市覆盖，农村广域覆盖还是靠4G。

转向NSA未必不是好事，因为uRLLC和mMTC场景牛皮吹的太大，很多应用都是伪需求，到时候巨额投资下去，结果还是没有杀手级应用，估计损失会比现在搞NSA还要大。

按照现在这个趋势，如果没有诞生技术革新，并大规模应用的话，5G极有可能成为类似3G这样的过渡性技术。在城市实现覆盖，并发挥“鼓舞民心士气”、“向设备商输血”等功能。